Страхування від ризиків є справою ризикованою.

[Тушелюб]

Допис від Lana CK

це типовий тролізм

Що й казати - типова відповідь на будь-яке незручне запитання .

Раз уже СК на форумі з власної ініціативи пропонують свої послуги (отже реклама), то й без образ мали би сприймати питання клієнтів щодо їхньої якості. Тим паче, що грішки за окремими СК зрідка зустрічаються .

[Тушелюб]

Рекламные ссылки:

Допис від Lana CK

як його не можно прив'язати до ДТП, якщо Ви про нього (скол) не повідомляли раніше?

Та легко - вище вже було сказано.
Скажімо, маю від ДТП пошкоджений задній бампер. Невже СК легко згодиться, що і скол від цього ж ДТП ?

[Тушелюб]

Допис від Sympson

А "волнение" вообще как таковое подпадает под действие страховки?...

Принаймі СК буде намагатися його підвести під дію. Адже це її зброя в тому сенсі, що клієнт розхвилювався саме внаслідок форс-мажору (і ніяк інакше), отже це пряма дія останнього, отже платити не потрібно .

[Lana CK]

Допис від Тушелюб

Що й казати - типова відповідь на будь-яке незручне запитання .

Раз уже СК на форумі з власної ініціативи пропонують свої послуги (отже реклама), то й без образ мали би сприймати питання клієнтів щодо їхньої якості. Тим паче, що грішки за окремими СК зрідка зустрічаються .

ну Вам же ЧЕРЕП грамотно ответил!

Причиной для отказа по пункту форс-мажор должно быть документальное подтверждение причинно-следственной связи этого самого форс-мажора с повреждением ТС!

у нас есть в отказах: "Збитки, що виникли під час війни, військових дій, вторгнення військ, повстання, заколоту, громадянських заворушень, конфіскації, примусового вилучення, реквізиції, арешту або пошкодження за розпорядженням існуючого де-юре або де-факто уряду або будь-якого органу влади;"

но это еще попробуй доказать) будеть платить СК как миленькая ))

[Тушелюб]

Допис від Lana CK

у нас есть в отказах: "Збитки, що виникли під час...громадянських заворушень..."

но это еще попробуй доказать)

Ну не сердітеся вже так на мене - ну не дожену ніяк. Що ж тут доказувати?
1. Що виникли збитки? - та виникли, досить суду машину показати.
2. Що були громадянські заворушення? - невже так важко важко в суді буде довести, що майдани є громадянськими заворушеннями?
3. Що ДТП була під час цих заворушень? - не смішіть, у суді СК це не доведе.

Тож поясніть мені дурному, що ще потрібно СК у суді доводити, щоб застосувати наведений вище Вами "отказ".

[Энди]

идёт толпа крушит и палит всё на своём пути: витрины, машины, магазины - при составлении акта на повреждение имущества "POLICE" имхо укажет в следствии чего произошло событие.
У нас в стране, надеюсь, до этого не дойдёт.

[VIC]

Допис від Энди

идёт толпа крушит и палит всё на своём пути: витрины, машины, магазины

ПДТО )))

[Энди]

Если рассмотреть сегодняшние события и машина будет стоять на майдане... - то, полагаю, большинство СК не будут рассматривать это как ПДТО. А для лучшего понимания общественных волнений - лучше посмотреть на мировой опыт... - Франция, Греция

[Lana CK]

Допис від Тушелюб

3. Що ДТП була під час цих заворушень? - не смішіть, у суді СК це не доведе.

ну если не понятно там было, повторюсь - да, СК не докажет связь и отказ не напишет!
так шо можете быть спокойны со своми хвылюваннями (любыми при чем, кроме в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения ) - об этом уже три страницы написано и Вам об этом не один человек сказал, а Вам всё неймёццо ))

Допис від Энди

большинство СК не будут рассматривать это как ПДТО

будет

[Энди]

сильно сомневаюсь... тьфу..тьфу..тьфу у нас до этого не дойдёт(толпы которая крушит всё на своём пути) - не просто толпа футбольных фанов которая разбила 10 машин и витрин... - я говорю о массовой порче имущества на миллионы/миллиарды грн/дол. и признанием властью/ или каким-то там ещё органом массовых беспорядков в стране. Повторюсь ещё раз - у нас такого я не припомню и надеюсь не будет никогда (мои предположения основываются на примерах из других стран).

При остальных моментах - это ПДТО.

[Тушелюб]

Допис від Lana CK

ну если не понятно там было, повторюсь - да, СК не докажет связь и отказ не напишет!

Шановна, Lana CK. Мені вже надто багато років, щоб я СК на слово вірив.

Текст, який підписує клієнт Вашої СК (а, отже, саме його суд візьме за причину відмови) звучить так : "Збитки, що виникли під час...громадянських заворушень..." - цитата приведена Вами, а ніяким Вашим другом, ворогом, чи кимось іншим. Якщо я у приведений Вами текст самочинно увів якісь істотні правки, то вкажіть на них і я згоден 100 разів вибачитися .

Отож, Ви скільки хочете можете втирати клієнтам свої обіцянки і закликати їх до совісті, але у Вашому тексті стоять саме слова під час. Я розумію прагнення СК надурити клієнта, щоб він ці слова трактував як "в связи", але "під час" і "у зв'язку" - принципово різні речі. Довести в суді "під час" - елементарно, позаяк це означає лише дату ДТП і нічого більше.

Якщо саме так звучить текст форс-мажору Вашого договору, то й слова "ЧЕРЕП'а" тут нідочого, на які Ви посилаєтеся. Судді трохи приплатити, то він і про територіальну прив"язку забуде, позаяк вона ніде у тексті, під яким клієнт поставив підпис, не згадується. І застосує цей пункт відмови до ДТП на окраїні Києва, позаяк воно сталося "під час".

Саме через отакі "прийомчики" дуже страждає наша страхова галузь, позаяк вони дають шанс СК платити лише для "реклами" і застрахувати себе від виплат незручних для себе сум. А клієнт щодалі розумнішає .

[Lana CK]

Тушелюб, а у Вас КАСКО де-то есть? или по прежнему поговорить абы и за всю "галузь" переживаете/об.. это? ))

т.е. (не будем далеко ходить, возмём мою же СК) моя АХА уже ТРЕТЬЮ неделю пишет всем клиентам отказы по ДТП или другим событиям по территории всей Украины, т.к. идут до сих пор "громодянські заворушення"? )) и всё население Украины (водители) "схвильоване"?
я прям не знаю - тут тот случай, что легче согласиться, чем продолжать объяснять

пысы: вчера мне таки стало интересно, я узнавала в нашем Центре выплат на основании чего (бамажки, справки, новостей по ТВ) мы можем отказать по такому пункту? мне ответили, что если будет заявлено повреждение "с майдана", ПДТЛ скрывшихся типа, мы однозначно будем платить, не будет никакого отказа

Далее - у меня в договорах КАСКО про форс-мажор ваще не звучит ничего)

пысы2: напомню, крупные СК (тут уж не буду писать про АХА ) по прежнему для "рекламы" платят более 1 млн. грн. в день (видимо, это всё "своим" только, бо решта - розумніші (с))

[Тушелюб]

Шановна, Lana CK.

КАСКО я мав перших два роки після купівлі авто. Але після того, як у мого доброго знайомого (також з повним КАСКО) вночі під домом згоріло авто і СК завдяки отаким "блохам" вже 3 роки з ним судиться і, схоже, так і не заплатить, я від цього відмовився.

Завдяки досвіду форумчан я отримав чимало корисної мені інформації про якість товарів і послуг на авторинку, завдяки чому оминув немало потенційних халеп. Тому зауваження вуличних гравців, що якщо сам не граєш, то не заважай іншим, не сприймаю.

По суті ж Вами сказаного зауважу наступне.

1. Я вважаю страхову справу в цілому корисною і потрібною і тому найменших намірів тролізму не маю.
2. Я не стверджую, що АХА буде в тому, чи іншому випадку платити, чи не платити. Все що Ви сказали вище, це не більше, аніж запевнення продавця, що у нього товар свіжий.
3. Я незадоволений тим, що страхові угоди всіх СК складені так, що платити, чи не платити фактично вирішує сама СК , а не прописані в договорі умови. Потенційно страхові у будь-який потрібний момент можуть знизити рівні виплат чисто за рахунок неоднозначності трактування виписаних у договорах умов. Це мені нагадує, як колись у колгоспі простий селянин, щоб не померти з голоду мусив йти до скирти красти. "Добра" наша держава закривала на це очі. Але за потреби легко такого брала за дупу.

4. Справедливість п.3. я Вам на пальцях довів. Жодного аргументу за те, що Ваша страхова не зможе абсолютно законно застосувати відмову у наведеному мною в попередньому пості випадку Ви не навели. Вся Ваша аргументація зводиться до голослівних запевнень на кшталт: Ой, як Вам не встидно про нас таке думати, ми своїх клієнтів любимо і т.п. Ну чисто, як наша влада любить свій народ . Повиписуйте у договорах строгі і справедливі правила і клієнт до Вас без реклами і Ваших запевнень у вічній вірности попре. А я буду в числі перших .

[Lana CK]

тоже не тролизм

Как Вам такое из Закона Украины "Про страхование"
"Підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: 1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку.".

Так это повторяется почти в каждом договоре страхования по разным видам страхования) Это ж все страховые отказы пишут клиентам, если, например, ДТП по их вине? ну а че - написали "Навмысно клиент не соблюдал дистанцию", или "навмысно превысил скорость", или "навмысно выехал на встречку" - и делов-то, да? Всё так просто оказывается - класс)

[Тушелюб]

Допис від Lana CK

тоже не тролизм

Как Вам такое из Закона Украины "Про страхование"
"Підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: 1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку.".

Так это повторяется почти в каждом договоре страхования по разным видам страхования) Это ж все страховые отказы пишут клиентам, если, например, ДТП по их вине? ну а че - написали "Навмысно клиент не соблюдал дистанцию", или "навмысно превысил скорость", или "навмысно выехал на встречку" - и делов-то, да? Всё так просто оказывается - класс)

До чого тут одне до другого ?
Якби СК могла довести у суді що дії водія при скоєнні ДТП були зумисно на це спрямовані (зокрема, тут на форумі навіть є тема про спроби всіляких підстав), то вона б цей пункт неодмінно застосувала - будьте певні . Але оскільки вона цього довести не може, але якщо хоче, то вона легко застосує: "Збитки, що виникли під час...громадянських заворушень..." - абсолютно залізний з юридичної точки зору пункт для всього і всюди, що було в Києві на час заворушень.

Ще раз наголошую. Я не стверджую, що СК неодмінно цей пункт застосує. В разі невеликої суми, або клієнта, що є другом жінки адвоката, або ДТП, яке потрапило в Медіа, або, особливо, можливості якось попіаритися, і ще багато чого такого, СК, звісно, суму може й виплатити - навіть лохотрони мусять якісь суми віддавати. Але, по-любе, справді це страховий випадок, чи ні, договір виписаний так, що закон на стороні СК у будь-якому випадку. А я вважаю, що СК мали б працювати з клієнтом на рівних без підвохів.