TUCSON Club UA - Оформление ГБО - Круги Ада - Данте Алигьери отдыхает. Эссе про Гондурас

[QUOTE=Олегator;223112]может кто даст "козу" заявы в суд на протокол по не зарегестрированному ГБО
буду благодарен![/QUOTE]
[I]До Дарницького районного суду
02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14

Позивач:[/I] [I]
______________,
____________________

Відповідач:[/I] [I]
УДАІ ГУМВС України в м. Києві,
01030, м. Київ, бул. Богдана Хмельницького, 54, тел. 483-70-64
Інспектор дорожньо-патрульної служби
4 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАЇ
ГУМВС України в м. Києві
мол. сержант --------------------------

„___”листопада 2009р[/I] [I]

ПОЗОВНА ЗАЯВА[/I] [I]
(у справі за адміністративним позовом).
Звільнено від сплати судового збору відповідно до ст..288 КпАП України.
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст.288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівненого до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.

„11”листопада 2009р. посадовою (службовою) особою відповідача – Інспектором дорожньо-патрульної служби 4 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАЇ ГУМВС України в м. Києві мол. сержантом Євніцьким Вадимом Вікторовичем, винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 щодо мене.[/I] [I]
Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав.
По перше.
Мене звинувачують у тому, що я керував транспортним засобом марки FORD, державний номер ----------- переобладнаним без дозволу Державтоінспекції, а саме встановлено ГБО, чим нібито порушив ПДР України в ч.(є) ст. 32.1.
Однак ст.32.1 ПДР України не передбачає наявність у водія дозволу Державтоінспекції на переобладнання транспортного засобу.
Згідно ст. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при
собі:
а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення;
б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил - технічний талон), а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб або реєстраційний чи інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження таким транспортним засобом; { Підпункт "б" пункту 2.1 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ N 124 ( 124-2009-п ) від 11.02.2009 }
в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС, у разі розміщення реклами, - погодження, що видається підрозділами Державтоінспекції МВС;
г)у встановлених законодавством випадках дорожній лист і документацію на вантаж, що перевозиться; на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; {Підпункт "г" пункту 2.1 в редакції Постанови КМ N 634 ( 634-2008-п ) від 09.07.2008 }
ґ)поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення). ( Підпункт "ґ" пункту 2.1 в редакції Постанови КМ N 16 ( 16-2005-п ) від 06.01.2005 )

По друге.[/I] [I]
Стаття 32 ПДР України
(Окремі питання дорожнього руху, що потребують узгодження з Державтоінспекцією.
Стаття 32.1. З органами Державтоінспекції узгоджуються:
Ч.(є) переобладнання транспортних засобів.)
Вказує на те, що переобладнання транспортних засобів узгоджується з органами Державтоінспекції.

Закон України про дорожній рух ст.32 визначає, що Переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.[/I] [I]

Закон України про дорожній рух в параграфі 1 ст.30 визначає, що Конструкція транспортних засобів повинна відповідати вимогам сучасних правил, нормативів і стандартів, встановленим рівням викидів забруднюючих речовин в атмосферу, а нормативно-технічна документація має бути узгоджена з відповідними уповноваженими державними органами.[/I] [I]

Оскільки я не маю відношення до переобладнання транспортних засобів, а саме не встановлюю ГБО на транспортні засоби, а переобладнання транспортного засобу марки FORD, державний номер ----------- виконало підприємство ВАТ «Київмісьнафтопродукт» яке є згідно з Законом України про дорожній рух параграф 2 стаття 30 є підприємством, яке здійснює провадження господарської діяльності з виробництва механічних транспортних засобів і повинно мати відповідне свідоцтво про погодження конструкції механічного транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.[/I] [I]
Номер цього свідоцтва №2090 від 20 вересня 2006 видано Державним Науково-дослідним центром безпеки дорожнього руху та діяльності дорожньо-патрульної служби місцевої міліції.
Таке свідоцтво про узгодження конструкцій транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху було надано і свідчить про те що вищеозначене переобладнання зроблено з узгодженням з відповідними владними органами підприємством, яке виконало це переобладнання (а саме переобладнання автомобіля для роботи на зрідженому газі)
Таким чином, Закон України про дорожній рух забов’язує узгоджувати переобладнання транспортних засобі підприємства як цім займаються, а не саме водіїв транспортних засобів

Також транспортний засіб марки FORD, державний номер ---------- пройшов Державний технічний огляд і експлуатацію його дозволено до 2010 року включно[/I] [I]

З огляду на викладене вважаю, що дії працівника відповідача були незаконними.[/I] [I]
До того ж, слід вказати, що відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов’язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.
За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.

Слід зазаначити, що співробітником ДАІ складено документи, із значними процесуальними порушеннями, таким чином, що протокол протирічить постанові про адміністративне правопорушення.[/I] [I]
На підставі викладеного, керуючись ст.ст..4, 6 КАС України, стст.287, 288 КпАП України,

ПРОШУ:[/I] [I]

1. Викликати у судове засідання по справі, належно повідомивши про дату, мене, представника відповідача та посадову особу, якою винесено постанову про адміністративне правопорушення;[/I] [I]
2. Зазначену постанову у справі про адмніністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.

„___”листопада 2009р.[/I] [I]

(Підпис)[/I] [I]

Додатки:[/I] [I]
1. Копія позовної заяви;
2. Копії протоколу та постанови про адміністративне правопорушення на 2 (двух) аркушах.
3. Копія свідоцтва про узгодження конструкції транспортного засобу, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

[/I]

1. Сразу скажу, это не моё, поэтому ссылки на нормативку надо проверять обязательно[I].
[/I]2. Ответчиком рекомендую писать только инспектора, без "конторы"[I].
[/I]

Вот ещё куски постанов судов, можно из них тоже кое-что взять

[I]1.
Справа № 2-а-74/2009 р.

Позивач ОСОБА_1 зазначає, що дійсно 29 січня 2009 року він керував автомобілем ВАЗ-21053, д/н НОМЕР_1, в смт. Чорнухи і його об 11 годині зупинив працівник міліції інспектор ДПС Челінь М.О., який склав протокол про адміністративне правопорушення про те, що автомобіль, яким він керував, переобладнаний з порушенням, а саме, встановлено і не зареєстровано газобалонне обладнання.[/I] [I]
Посилання відповідача в протоколі та постанові на порушення п. 31.3а ПДР України є безпідставним, оскільки у відповідності з зазначеною нормою забороняється експлуатація транспортних засобів у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосується безпеки дорожнього руху..
В протоколі та постанові вказано, що позивача піддано адміністративному стягненню за те, що він керував транспортним засобом, переобладнаним з порушенням, установленням і незареєструванням ГБО. Тобто, відповідач накладає покарання не за порушення вимог стандартів, а за сам факт установлення та незареєстрування ГБО, одночасно посилаючись на п. 31.3а, яким не передбачено перереєстрація, при встановленні ГБО, не вказано яким чином установка та не реєстрація ГБО впливає на безпеку дорожнього руху.
Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що 29 січня 2009 року об 11 годині в смт. Чорнухи по вулиці Леніна ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21053 д/н НОМЕР_2, який переобладнаний з порушенням (установлено і незареєстровано ГБО), чим допустив порушення пункт 31.3 а (а.с. 7).
Згідно зазначеного пункту ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки руху.
Таким чином, посилання позивача на порушення відповідачем зазначеної норми ПДР України є безпідставним, оскільки сам факт виготовлення або переобладнання транспортного засобу не є забороною для його експлуатації. Заборона експлуатації транспортного засобу може мати місце у випадку, крім зазначених обставин працівником ДАІ, ще і за наявності обставин порушення вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху. Відповідач Челінь М.О. на такі обставини не вказує ні в протоколі, ні в постанові про адміністративне правопорушення.
Безпідставним є і посилання відповідача Челінь М.О. в протоколі про адміністративне правопорушення на те, що за порушення п. 31.3а ПДР передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 121 КУпАП.
Відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмівної системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду, тягне за собою накладення штрафу від 20 до 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Суд вважає, що застосування даної норми не може мати місця через те, що відповідач ні в протоколі, ні в постанові про адміністративне правопорушення не зазначив які ж саме стандарти, правила і нормативи, що стосуються безпеки дорожнього руху, були допущені позивачем.
На підставі наведеного, керуючись ст. 162 -163 КАС України суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Чорнухинського ВДАІ Полтавської області Челінь Миколи Олексійовича про скасування та визнання нечинною постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.[/I] [I]
Визнати дії інспектора ДПС Чорнухинського ВДАІ Полтавської області Челінь Миколи Олексійовича щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення неправомірними.
Постанову ВІ 0016440 по справі про адміністративне правопорушення від 29 січня 2009 року, винесену інспектором ДПС Чорнухинського ВДАІ Челінь М.О. щодо ОСОБА_1 про накладення штрафу у розмірі 340 гривень скасувати.

2.[/I] [I]
Справа № 3-972/ 2008 p.
ПОСТАНОВА
8 квітня 2008 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Кучерін О.Ф. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із Прилуцького ВДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 . Маяковського, 2 , Чернігівської області, токаря СТОВ « Дружба-Нова» ,
за ст. 121 ч.1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
31 березня 2008 року до суду надійшов адміністративний протокол на ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 23 березня 2008 року о 10год. 17 хв. на авто дорозі Ладан-Варва керував автомобілем Фольксваген Пасат д.н. 19821 MM , який обладнаний газобалонним обладнанням без відповідного дозволу.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним вищевказаного правопорушення, оскільки встановлення газобалонної установки не вважає переобладнанням транспортного засобу.
Беручи до уваги те, що установка газобалонного обладнання є зміною виду палива, а не заміна кузова, двигуна, номерних вузлів та агрегатів, які мають ідентифікаційний номер, тому справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247 п.1, 284, КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, набирає чинності з дня її винесення.[/I]